Lone Congressional District of Benguet Province 対 Lepanto Consolidated Mining Co (Lepanto)、ならびにFar Southeast Gold Resources Inc (FSGR) and Republic 対 Lepanto and FSGRという重要な併合審理事件において、フィリピン最高裁判所は、商業的な鉱業権益に対する先住民族の権利の優越性を再確認しました。この判決は、祖先伝来の領域の保護が公序の問題であり、私的な仲裁によって回避することはできないことを明確に示しています。裁判所の判決は、祖先伝来の領域に影響を及ぼす鉱業プロジェクトを規定する憲法および法律の枠組みを根拠としています。
フィリピンの鉱業規制における憲法上の保護策としての FPIC
シニア・パートナー
DivinaLaw
1997年先住民族権利法（IPRA）の第59条は、鉱業事業者に対して、国家先住民族委員会（NCIP）からの証明書を取得することを義務付けています。
基盤としての憲法：1987年憲法の第２章第22条により、国家は「国家の統一と開発の枠組みの中で、先住民族文化共同体の権利を認識し、促進する」義務を負っています。これはさらに第12章第５条によって補強されており、先住民族文化共同体／先住民族（ICCs/IPs）が祖先伝来の土地に対して有する権利を保護し、経済的、社会的、文化的な福祉を確保しています。
1997年先住民族権利法（IPRA）：Lepanto 事件では、特に次の２つの規定が中心となりました。
-
- 第59条（証明書の前提条件）：NCIP による事前の証明書がない限り、いかなる省庁または政府機関も、いかなる権益、許可、賃貸借も発行、更新または付与してはなりません。
- 自由意思による、事前の十分な情報に基づく同意（FPIC）：この証明書は、ICCs/IPs が FPIC を与えた場合にのみ発行されます。これは、彼らが強制されていないこと、そしてプロジェクトの影響について自らの言語と手続により十分に知らされていることを保証するものです。
1995年フィリピン鉱業法（Philippine Mining Act of 1995）：第16条は、関係する先住民族共同体の事前の十分な説明に基づく同意なしに、祖先伝来の土地で鉱業事業を行うことを明確に禁止しています。
フィリピンにおける MPSA 更新をめぐる紛争
パートナー
DivinaLaw
この紛争は、政府が環境天然資源省を通じて、Lepanto Consolidated Mining Company および FSGR と鉱物生産分与契約（MPSA）を締結したことから生じました。この鉱区は、地元の ICCs/IPs の祖先伝来の領域と重複していました。25年間の契約が更新時期を迎えた際、政府は IPRA に基づく FPIC 要件への遵守を求めました。これに対し、鉱業会社は以下のように主張しました。
-
- MPSA は 1990年に署名されており、IPRA（1997年）制定前である
- 更新は「既得権」であり、「不利な将来の立法」の対象とされるべきではない
- 紛争は契約に定められたとおり、仲裁によって解決されるべきである
フィリピン最高裁判所の判断：公序は仲裁に優先する
アソシエイト
DivinaLaw
最高裁判所は、鉱業会社側に有利な内容となっていた仲裁の裁定を取り消しました。裁判所の決定は、いくつかの重要な法理を示しました。
仲裁は公序を覆すことはできない：裁判所は一般に仲裁廷の自律性を尊重しますが、裁定が公序に反する場合には取り消し得るとしました。したがって、仲裁機関は企業に対してFPICの取得を「免除」することはできません。
法律に違反する既得権は認められない：裁判所は、鉱業許可は厳密な意味での「契約」ではなく、国家から付与される許可であると明確にしました。
「交渉の余地のない」FPIC：裁判所は、MPSA更新に際して、NCIPの証明書取得が必須の前提条件であると判断しました。被申立人らには、FPIC手続に従うことが命じられました。
フィリピンにおける鉱業権益とMPSA更新への影響
この判断は、私的な契約上の期待と、交渉の余地がない憲法上の政策との間に、決定的な線引きを行うものです。仲裁は紛争解決手段として好まれる一方で、法律上の義務を停止する「法の空白（legal vacuum）」として機能することはできないことを示しています。
鉱業分野にとって Lepanto 事件の判決は、IPRA 制定前に締結された MPSA であっても、証明書の取得と FPICが、実体的かつ憲法上の義務であることを強調しています。Lepanto 事件の判決は、フィリピンにおける現在および将来の鉱業権益に対して、次の３つの重大な影響を及ぼします。
-
- IPRAの「遡及的」適用範囲：最も大きな影響は、「既得権」の主張が退けられたことです。多くの鉱業会社は、当初のMPSAが IPRA制定前のものであるため、新たな同意を必要とせずに、更新が「既得権として認められる」と考えていました。
- 仲裁はもはや「盾」とはならない：かつて企業は仲裁条項を用いて、密室で紛争を解決し、契約文言に厳格に固執することが多くありました。
- 社会的リスクと資本コストの増加：投資家にとって、25年更新に関する「規制上の確実性」は、ICCs/IPsが付与する社会的承認に依存するものとなりました。
Enrique V Dela Cruz Jr 氏はメトロ・マニラのDivinaLaw のシニア・パートナー、Ciselie Marie T Gamo-Sisayan氏はパートナー、Kristina Mae C Durana氏はアソシエイトです。
DIVINALAW8/F Pacific Star Bldg,
Sen Gil Puyat Ave cor Makati Ave,
Makati City 1200, Philippines
www.divinalaw.com
Tel: +63 2 8822 0808
Email: enrique.delacruz@divinalaw.com
Email: ciselie.gamo@divinalaw.com
Email: kristina.durana@divinalaw.com
