沃达丰裁决重新厘定铃声版税权

当移动网络与娱乐产业交汇时，便催生了一个庞大的数字市场。但与此同时，法律雷区也随之而来。当一首乐曲作为铃声被流媒体播放或下载时，就会启动一系列的支付流程。然而，谁有权获得版税，能获得多少版税？只有唱片公司能获得版税吗？作词人与作曲人也同样有权分享其中部分收益吗？

录音制品中作者版税收取权

加尔各答高等法院合议庭近期在一起涉及电信运营商沃达丰Idea公司（Vodafone Idea）、印度表演权协会与Saregama唱片公司的纠纷中，就这一问题发表了意见。 该案的核心问题在于，当包含文学和音乐作品（即基础作品）的录音制品被商业利用时，相关作者是否有权就这些基础作品收取版税。

需考量的问题如下：

1. 1. 即便作者已经转让了其基础作品的版权，他们是否仍享有法定的版税收取权？
   2. 当录音制品被商业利用时，印度表演权协会是否有权就该录音制品中包含的基础作品收取版税？
   3. 像Saregama这样的唱片公司是否有权就其录音制品中包含的基础作品授予许可？
   4. 沃达丰现有的许可安排是否已涵盖对基础作品的商业利用？

转让后作者仍保留版税收取权

法院对 1957 年《版权法》的相关规定进行了分析，尤其是第 18 (1) 条的但书 3 和但书 4，以及第 19 (9) 条和第 19 (10) 条，并得出结论：作者转让基础作品版权后，其版税收取权并未消灭。

法院进一步重申，当录音制品被商业利用时，作者有权就使用录音制品中包含的基础作品收取版税。这进一步强化了一种立场，即尽管作者已将版权转让给制作人或唱片公司，但其仍持续享有版税收取权。

版权协会管理作者版税收取权

另外，法院认可版权协会是有权管理基础作品作者版税收取权的主要机构。法院认为，一旦版权协会成立，除非作者退出该协会，否则基础作品作者的相关权利即由该协会统一管理。

因此，当包含基础作品的录音制品被商业利用时，印度表演权协会可以就这些基础作品收取版税。

沃达丰的许可安排无法规避版税支付义务

在仔细审查沃达丰与Saregama的许可安排后，法院判定，在这些协议剥夺作者基础作品版税收取权的范围内，不能规避《版权法》第 19 (10) 条的规定。

对此，法院认定：

1. 1. Saregama 无权就商业利用情形下录音制品中包含的基础作品授予许可；并且
   2. 对这些基础作品进行任何商业利用，均需获得印度表演权协会的单独许可。

最终，法院认定沃达丰现有的许可安排在法律上并不充分。

判决强化作者版税收取权保护

该判决通过确认基础作品作者的版税收取权，有效强化了对作者的保护。法院关于作者的版税收取权以及须从印度表演权协会取得单独许可的观点，受到创作者群体的广泛欢迎。

该判决在围绕作者版税收取权的长期司法争议中具有重要意义。现已解散的知识产权上诉委员会和孟买高等法院此前已就相同问题作出判决，德里高等法院也正在审理类似问题。

鉴于利害关系重大，各司法辖区的法院最终将如何协调作者的法定权利与录音制品的商业现实，仍有待观察。

Neel Mason 是Obhan Mason律师事务所的顾问律师，Ekta Sharma是合伙人，Surabhi Katare 是律师