在最近“Hamdard National Foundation诉Sadar Laboratories”一案中，德里高等法院拒绝对被告颁发禁制令。原告生产、销售了一百多年的尤纳尼药物（即来自亚洲某些地区的波斯阿拉伯传统药物），以及阿育吠陀药物、油、糖浆、非酒精饮料。1907年起，原告即以“Rooh Afza”为商标销售、推广其中一款产品。那是一种瓶装浓缩果汁饮料Sharbat，采用了独特的色彩组合、设计、式样、特征样式，包括明显的花卉样式。1942年，“Rooh Afza”首次成为注册商标。原告声称，按照1930年拉合尔高等法院在“Unani Dawakhana诉Hamdard Dawakhana”案中的裁决，其商标为1999年《商标法》（“《商标法》”）规定的知名商标并已取得第二含义。
合伙人
LexOrbis
被告也生产尤纳尼药物、糖浆、植物制剂。原告以被告商标“Dil Afza”侵权和仿冒为由，对被告申请永久禁制令。从展示了与原告“Rooh Afza”瓶子类似的瓶子的广告中，原告了解到“Dil Afza”的存在。此前，原告因疏忽未对被告商标申请提出异议，而被告也获得第5类和第32类“Sharbat Dil Afza”商标注册。
被告辩称，原被告的商标均已注册，不存在《商标法》第29条规定的侵权。商标“Rooh Afza”并非知名商标。词语“Afza”在词典中具有“增加”或“加入”的含义，在Sharbat业内常见。词语“Afza”并无显著性，而词语“Dil”和“Rooh”分别指的是“心”和“精神”，存在充分差异。被告指出，原告并未分别注册“Rooh”和“Afza”，而是注册了作为整体的“Rooh Afza”。
1949年起，被告一直将商标“Dil Afza”用于第5类商品，即尤纳尼药物和医用糖浆。原告的“Rooh Afza”则自1907年起用于第5类商品，过去七十年不存在明显混淆。将商标“Dil Afza”用于糖浆和Sharbats并非欺诈，而且两类产品的式样、设计和标签之间也不可能出现混淆。原告反驳称，被告并未证明自己所主张的自1949年起即使用“Dil Afza”这一事实，而且1976年授予的将“Dil Afza”用于药品的许可证，并不能理解为使用。
管理副合伙人
LexOrbis
德里高等法院承认原告为其商标建立了声誉和商誉的主张，但仍然认为，与“Unani Dawakhana”案不同，本案不涉及相同商标。德里高等法院认定，为确定是否存在混淆，应考虑记忆或回忆不完美、拥有正常情感的消费者。即便照此标准，普通消费者也不会认为“Dil”和“Rooh”指的是同一事物，这两个词语的含义不可能发生混淆。按照早前判决阐述的原则，德里高等法院认为，如果争议词语是共同的，则应给予前面的词语应有的分量和重要性，而且将不同商标区分开的正是前面的词语。
德里高等法院还指出，原告并未注册词语“Afza”，因此不得对构成商标的词语主张独占权。尽管词语“Rooh Afza”可能取得了第二含义，指的是原告生产的一种Sharbat，但是词语“Afza”并未取得任何该等含义。就药品许可证而言，德里高等法院裁定，即使普遍认为自1976年起原告一直在使用“Dil Afza”，但原被告双方似乎一直在敏感的药品行业和平共存，不存在混淆。德里高等法院认定，原告未提出禁止被告推广“Dil Afza”的论据。
尽管该案尚有待原告对被告商标注册提出的纠正申请的结果，但德里最高法院的裁决仍然提醒人们注意一条原则，即评价商标之间是否存在混淆时，应将商标视为整体，不应分别审查其中各个部分。如果某词语为不同商标所共有，则其他词语作为显著性因素具有决定性。
Manisha Singh为LexOrbis合伙人，Akanksha Kar为LexOrbis管理副合伙人。
LexOrbis
709/710 Tolstoy House
15-17 Tolstoy Marg
New Delhi – 110 001
India
Mumbai | Bengaluru
联系方式
电话： +91 11 2371 6565
电子信箱 ： mail@lexorbis.com
