互联网反垄断风向标案： 谁输谁赢？

笔者认为，必须予以肯定的是从案件的处理技术而言，本案已经体现出法院在适用《反垄断法》方面长足的进步，如：就相关市场的界定进行了有开创意义的分析，各方当事人充分发挥了举证能动性，对知识产权与反垄断关系问题进行了探索，引入经济学、互联网等专业人士出庭作证，长达80页的判决书详细讲述了法官心证的过程，引叙了国外的案例等。

就反垄断法的私人执行而言，本案的可贵之处在于：

第一、春江水暖鸭先知。经营者是市场竞争的亲历者，他们最知道竞争的实际情况，对限制竞争行为有切肤之痛；因此本案中各方当事人调动一切力量去进行起诉与答辩，在诉讼的对抗中精彩纷呈，相较于“有惊无险”的反垄断行政执法更加“接近”于市场竞争的本身。

第二、据媒体报道，当事人也曾经求助于行政执法机构，但是效果并不明显。面对复杂的争议，法院没有拒绝司法，相反进行了一次认真的审理，甚至是尊重“国际惯例”的司法。

第三、一审判决一改法院判决语焉不详的弊病，详细列明了合议庭心证的过程，为反垄断法研究者提供了绝佳的素材。相比较反垄断行政执法机构寥寥数语的处罚通告，反垄断民事诉讼的透明度值得嘉许。

然而仔细研究此案，在肯定法院积极探索之余，笔者认为尚有如下问题值得商榷。

对相关市场的界定

一、如何界定产品市场。原告奇虎公司认为本案相关商品市场为集成了文字、音频及视频等综合功能的即时通讯软件及其服务市场。对此，腾讯认为奇虎对产品市场的界定过窄。法院在确认以需求替代为主、供给替代为辅的分析方法后，通过垄断者假设测试认定腾讯的QQ网络平台与文字、音频以及视频等单一的即时通讯工具、社交网站、微博服务之间存在可替代性，属于同一相关市场的商品集合。