경쟁자가 있을 때 우월함을 주장하는 것은 쿨하지 않습니다

최근 Emami Limited 대 Dabur India Limited 사건에서, 콜카타 고등법원은 피고가 제작한 비방 광고를 포함한 방송 콘텐츠를 다뤘다. 이 광고는 청원인의 탈크 파우더 제품을 겨냥하여 소셜 및 인쇄 매체를 포함한 다양한 매체에서 이를 ‘사다란’(sadharan) 또는 ‘보통’(ordinary)이라고 표기했다.

청원인의 회사는 건강, 미용 및 개인 관리 제품을 제조하고 판매했다. 이 회사는 Dermi Cool과 Navratna를 포함해 잘 알려진 브랜드와 상표를 소유하고 있었다. Dermi Cool은 1998년에 땀띠 파우더로 시장에 출시되어 그 상태와 피부에 미치는 영향을 완화하는 데 널리 사용됐다. Dermi Cool 파우더는 멘톨 및 니임과 같은 천연 성분을 포함하여 항균 효과를 제공하고 피부를 보호하고 편안하게 유지했다. Navratna는 2006년에 출시된 탈크 파우더로, 냉각 효과로 유명하며 특히 더운 열대 기후에서 인기가 많았다.

Dermi Cool이 판매된 용기와 뚜껑은 독특하며 2000년 디자인법에 따라 등록됐다. Emami는 1998년에 Dermi Cool 상표를 구매하는 데 43억 2000만 루피(약 5145만 달러) 이상을 지출했으며, 이를 광고하고 홍보하는 데 약 4억 8000만 루피를 사용했다. Navratna 상표는 독특한 녹색과 흰색의 외관을 가지고 있었다. 청원인은 2006년에 1999년 제정된 상표법에 따라 Navratna 상표와 그 외관을 등록했다.

청원인은 피고의 탈크 파우더 브랜드 Cool King의 광고에 이의를 제기했다. 해당 광고는 Emami의 제품이 효과가 없다고 묘사했다. 피고는 또한 인쇄 매체에 “최대 12시간의 신선함과 냉각으로 더위를 이긴다”는 허위 주장을 담은 광고를 게재했으며, 청원인은 이러한 주장이 사실과 다를 뿐만 아니라 텔레비전과 소셜 미디어에서 유사한 주장을 뒷받침하기 위해 악의적으로 의도된 것이라고 주장했다.

청원인은 특정 광고를 언급했는데, 그 광고에서는 불만스러운 표정을 짓고 있는 사람이 청원인의 Dermi Cool 용기를 들고 있었으며, 제품을 사용한 후에도 여전히 덥고 땀을 흘리고 있는 모습이 보였다. 피고는 광고에서 청원인의 제품을 ‘사다란’(sadharan) 또는 ‘보통’(ordinary)이라고 불렀다.

청원인은 광고의 내용이 허위이며 오해를 불러일으킨다고 주장했다. Navaratna와 Dermi Cool 제품의 멘톨 함유량을 Dabur의 Cool King과 비교한 결과, Emami의 제품이 Cool King과 동등하거나 함유량이 더 높았다. Emami는 Dabur의 광고가 악의적이며 논리적 근거가 부족하다고 주장했으며, 광고에 등장한 용기가 자사의 보호받는 포장 디자인과 기만적으로 유사하다고 주장했다. 청원인은 자사 제품의 독특한 포장과 외관이 2차적 의미를 획득했으며, 소비자와 업계 모두에게 잘 알려져 있다고 주장했다.

청원인은 광고가 자사 브랜드의 신용과 명성을 훼손했다고 주장하며, 피고의 행위가 법 제29조(8)항에 따른 상표권 침해에 해당한다고 주장했다. 청원인은 이러한 행위가 악의적이며 피고의 제품 판매를 증가시키기 위한 의도라고 주장했다. 청원인은 Dabur India Limited 대 Colgate Palmolive India Limited 사건을 근거로, 경쟁 제품을 비방하기 위해 특정 경쟁사의 제품을 언급하는 것은 허용될 수 없다는 원칙을 제시했다.

피고는 청원인이 광고를 수정할 기회를 주기 위한 법적 통지를 보내지 않았다고 불평했다. 피고는 인쇄물과 텔레비전 광고에서 문제가 된 병을 적절한 시기에 제거하겠다고 동의했다. 피고는 청원인의 이의가 광고에 등장한 병에 국한된 것이며, 광고 자체의 방송을 금지할 수는 없다고 주장했다. 이는 헌법 제19조(1)(a)항에 따른 표현의 자유로 보호받기 때문이다.

법원은 광고에 등장한 실루엣과 청원인의 실제 제품이 기만적으로 유사하다고 판단했다. 법원은 Hindustan Unilever Limited 대 Reckitt Benckiser Private Limited 사건을 근거로, 자신의 제품이 경쟁사의 제품보다 우수하다고 주장하는 것은 허용되지 않는다고 판결했다. Emami는 일응의 소명 사례를 제시했으며, 편의의 균형이 Emami에게 유리하다고 판단됐다. 법원은 추가 통지가 있을 때까지 Dabur가 광고에서 Emami의 용기를 묘사하는 것을 금지하는 가처분 명령을 내렸다.

Manisha Singh (왼쪽)은 LexOrbis의 파트너 변호사이며, Tushitta Murali는 소속 변호사다.