品牌所有者可以从针对他人侵权或假冒行为的预防性救济中获益。法院可以发出禁止性、永久性或临时性等各种类型的禁令，以防止对原告的进一步损害。商标所有人将获得何种类型的禁令救济，由法院根据原告的申请酌情决定。
合伙人
LexOrbis 律师事务所
大多数商标所有人会申请临时禁令，因为案件的解决可能需要数年时间，而临时禁令可以在案件未决期间提供救济。当法院要求被告采取积极行动遏制侵权行为时，永久禁令就会生效。在特殊情况下，当法院命令被告采取某种行动，使原告能够不受干扰地享有其知识产权时，就会颁发永久禁令。
在最近的Under Armour Inc v Avengers and Anor一案中，德里地方法院（商事法院）授予了强制禁令，以防止商标和版权侵权。该案的原告是美国一家知名运动装备制造商，被告是制造和零售实体Avengers。法院命令被告停止使用原告在服装和配饰上注册的Under Armour、UA、UA Record等版权商标及其标识和其他类似商标。
被告销售带有原告注册商标和标识的服装及配饰，以混淆顾客视听。原告于2018年发现了被告的侵权行为，并发现了被告的不诚实意图的证据。被告的产品质量低劣，商标的位置错误、印刷很差。
原告指控被告使用具有欺骗性相似和相同的侵权商标，以便从原告积累的商誉中获益，并请求法院颁发永久禁令。
上一家法院曾发出临时命令，禁止被告在服装和包装材料等项目上使用原告的商标和版权。法院委任了一名当地专员，没收在被告处所发现的侵权商品。在本案中，原告向法院证明，由于其在世界范围内拥有巨大的知名度、商誉和声誉，涉案商标已成为众所周知的运动产品的代名词。原告主张对该等商标享有独占性商标所有权，对标识和文字的原始设计和风格享有版权。
律师
LexOrbis 律师事务所
法院判决原告胜诉，指出由于被告继续销售侵权产品，原告的声誉和业务不断受到损害。
法院认定被告的商标确实具有欺骗性的相似性，这一点毫不费力。法院称：“被质疑的商标与注册商标整体上很相似，会误导通常接触其中一种商标的人，使其在看到另一种商标时将其误认为前者。……商标/标志/标识的大小几乎相同，两者的图案虽然不完全相同，但非常相似，很容易被误认为是另一种商标。该商标与原告的商标看上去具有欺骗性的相似性，因为它与另一商标如此近似，以致于有可能造成欺骗或混淆。”
原告证明，被告侵犯了其在商标、版权等方面的知识产权。因此，法院颁发了永久性禁令，以防止被告经营商标与原告注册商标相近似的产品。同时，法院还命令被告交出与侵犯知识产权相关的所有商品和材料，并公开参与非法活动的人员姓名。
受侵害的品牌所有者可以申请一种或多种类型的禁令。每种类型可能会有重叠，但每一种类型都扩展了法院防止未来侵权活动的能力。法院可根据每个案件的事实和情况，酌情决定是否颁发禁令。即便像本案一样，被告没有出庭，原告仍必须提供令人信服的证据，使本案的判决无可辩驳。
Manisha Singh（左） 为 LexOrbis 律师事务所合伙人，Simran Bhullar 为该所律师。
LexOrbis
709/710 Tolstoy House
15-17 Tolstoy Marg
New Delhi – 110 001
India
Mumbai | Bengaluru
Contact details
Tel: +91 11 2371 6565
Fax: +91 11 2371 6556
Email: mail@lexorbis.com
Website: www.lexorbis.com
