Chabra禁令（Chabra Injunction）是一种对非当事人的资产实施冻结的禁令。这是一种强有力的武器，可以大大增加申索人索赔的资产范围。
多年来，获得Chabra禁令需满足的条件一直在不断变化和发展，甚至成为争论的议题。不过，英属维尔京群岛 （BVI）法院最近对这些要求做了进一步的解释。
BVI目前的立场是，要想在BVI获得Chabra禁令，申索人必须满足以下条件：
合伙人
凯瑞奥信律师事务所
1. 申索人在BVI对当事人（Cause of Action Defendant，简称CAD）提起了实质性诉讼；
2. 法院已经或正在发出针对CAD的冻结禁令；
3. 有充分理由推定非当事人所持有的资产是可以通过对CAD的判决的执行程序被处置或者非当事是以CAD的受托人、代理人或代持人的身份持有资产（“钱箱”）；
4. 有证据证明非当事人的资产有被转移的风险；
5. 法院能够或已使将非当事人作为无案由被告（Non-cause of Action Defendant，简称 NCAD）加入对当时人的实质性诉讼；及
6. 双方利益的平衡。
鉴于最近的事态发展，其中两项要求值得进一步考虑。
对CAD在BVI提起实质性诉讼的要求
在BVI上诉法院最近对Broad Idea International Limited v Convoy Collateral Limited一案作出裁决之前，BVI法院会为配合境外诉讼作出对非当事人（通常是BVI公司）的资产冻结禁令，即所谓“Black Swan”禁令。在Black Swan Investment I. S.A. v Harvest View Limited 一案作出裁决后的10多年里，申索人一直可以依据此案获得对非当事人的资产冻结禁令。但在Broad Idea案中，上诉法院推翻了Black Swan案的裁决，上诉法院裁决BVI法院只有在BVI的实质性诉讼案件中才有权利能作出这种禁令，没有权利在没有BVI实质性诉讼案件情况下为配合境外诉讼而作出这种禁令。
这个判决给很多申索人带来了困难。这一困难在Commercial Bank of Dubai v 18 Elvaston Place Ltd一案中体现。在该案中，在迪拜商业银行（Commercial Bank of Dubai）与CAD的诉讼正在迪拜进行，尚未得到判决。CAD 并非BVI居民，但有两个相关的BVI公司为其代持资产。如果迪拜商业银行得到了最终判决，这些代持的资产可以通过执行程序被处置。迪拜商业银行最初在Broad Idea裁决发出之前的几日获得了对这两家BVI公司的Black Swan禁令。在Broad Idea裁决下达以后，BVI法院决定重新审理该案。在重审中，这两家BVI公司（其中一个由Carey Olsen代表）成功辩护将该禁令撤销。法院认为，在Broad Idea的判决之后，申索人必须在BVI对CAD提起实质性诉讼，才可基于该实质性诉讼申请Chabra禁令。法院认为虽然迪拜商业银行可以在BVI法院对CAD提出与在迪拜诉讼中提出的同样的主张，但是，由于CAD不是BVI居民并且对CAD的主张与BVI没有关联，BVI却缺少对CAD的管辖权，迪拜商业银行无法将法院传票和起诉文件送达CAD。 因此，迪拜商业银行无法在BVI对CAD提起实质性诉讼，禁令也因此被撤销。
合伙人
凯瑞奥信律师事务所
“钱箱”要求
即使在不涉及上述管辖权问题的情况下，法院也会对获得Chabra禁令的其他条件做出一些令人困惑的解释。传统上，申索人必须证明非当事人所持有的资产是可以通过对CAD的判决的执行程序被处置。法院也曾提及 “钱箱”的条件。这个条件指非当事人是以代持人的身份代CAD持有资产。如果该条件满足，这些资产可通过对CAD的判决的执行程序被处置。
在Broad Idea一案中，上诉法院对“钱箱”的条件作出了狭义的解释。上诉院强调了一项重要原则，即公司的资产在法律意义上并不是其股东的资产。根据这一原则，除非公司的面纱可以被戳穿，“钱箱”的条件很难满足。
但是，在BVI法院最近的一项裁决中，BVI法院提出了一种对申索人比较有利的解释。在该案中，被告将其资产转移到了于其关联的两个BVI公司。BVI法院在考虑这两个BVI公司是否属于被告的“钱箱”的问题时，作出了以下裁决：“在判决前阶段，问题是Chabra禁令所针对的资产是否属于英国商业法院冻结令范本（Commercial Court Guide, 2017年 , 第10版）中指的资产……”，因此，正确的做法是先冻结在债务人权力和控制下的资产，然后再就这些资产是否可被执行处置提起诉讼。BVI法院判决还写道：“如果债务人将资产转移到的任何公司，该公司在裁决前阶段都有可能为申请Chabra禁令被列为NCAD。” 这个裁决表明，尽管上诉法院在Broad Idea案件中对Chabra禁令采取更严格的要求，但在被告企图利用境外架构使其资产置于无法触及的情况下， BVI法院仍愿意给予救济。
评论
最近的案例表明，尽管Broad Idea的裁决采取了更严格的要求，但申索人仍然可以在BVI获得Chabra禁令。鉴于新的要求，申索人需要更仔细地考虑管辖权和“钱箱”问题。
Jeremy Lightfoot（赖晋美）是凯瑞奥信律师事务所的合伙人。他的联系方式是电话+852 3628 9016以及电邮jeremy.lightfoot@careyolsen.com
Richard Brown是凯瑞奥信律师事务所的合伙人。他的联系方式是电话+44 020 7614 5617以及电邮richard.brown@careyolsen.com
凯瑞奥信律师事务所律师Catie Wang对本文亦有贡献
