香港终审法院在“证券及期货事务监察委员会（证监会）诉Tiger Asia基金”一案中确认，证监会可以援用《证券及期货条例》第213条的规定作为针对市场失当行为的第三条执法路径。终审法院的判决为证监会打击市场失当行为提供了又一件有力武器。
“证监会[在实践中]已成功证明，第213条规定可作为多用途的执法工具，打击多种形式的市场失当行为，”霍金路伟律师事务所驻香港高级律师黎淳钰向《商法》介绍说。“特别是，第213条有效加强了证监会对驻地在境外的行为失当者的监管力度。”
“证监会根据第213条展开法律程序时，可以采取严厉的制裁措施，”黎淳钰说。在Tiger Asia案中，证监会寻求无限期禁止该对冲基金在香港从事交易。“Tiger Asia案向驻地在境外而在香港从事交易的对冲基金发出了警告。第213条规定可以被证监会用来取得终身不得交易禁令等救济措施，这对对冲基金和个人交易者都会造成严重的影响。”
“不合要求的中国上市企业也是香港证监会的重点监控目标，”黎律师继续说。“洪良国际案表明，若上市公司内部治理不善或在上市时存在资料造假行为，证监会也会援引第213条的规定，要求该上市公司对为此蒙受损失的香港投资者作出赔偿。”
传统观点认为，证监会应对市场失当行为，只能通过《证券及期货条例》赋予的双路径执法机制，包括向市场失当行为审裁处（MMT）提起民事诉讼，或者向刑事法庭提起刑事诉讼。
香港证监会曾在一系列案例中试探其援用《证券及期货条例》第213条作为打击市场失当行为第三条执法路径的可能性，Tiger Asia案即是其中具有里程碑意义的一例。该案中，证监会指称驻美国对冲基金Tiger Asia从事内幕交易。
“如果换做是从前，根据法律规定的双路径执法机制，证监会在该案中将变得束手束脚。只有当外方被告进驻香港法域时，通过刑事诉讼追索赔偿的方法才行得通；否则，就只有通过MMT开展进度缓慢的民事法律程序，以求制裁对方，”黎淳钰说。
此外，“寻求民事制裁和刑事制裁这两条途径是不可同时兼用的，这是为了保护被告避免因同一项被指控行为而遭到双重处罚”。
相比之下，“利用第213条规定提供的执法机制，证监会能够快速取得针对驻境外被告的民事制裁”，黎律师说。“此后，如果驻境外被告出于某种原因进驻香港，证监会也能保留其提请刑事制裁的权利。这就是第213条规定的厉害之处：让证监会可以双拳出击。”
