印度国内争议的境外仲裁地点

今时今日两家印度企业实体选择在伦敦或新加坡解决纠纷的情况并不鲜见。不少印度当事人在订立仲裁协议时有意识地选择了境外仲裁地点，这是印度争议解决领域的一个最新态势。

当一方当事人的投资者中有外国股东或合同签署地在境外时，或者当双方当事人均热切希望通过国际仲裁机构讯速地解决涉及金额较高的争议时，这种选择尤为常见。

仲裁地

涉案的印度双方当事人能否选择在境外仲裁，这在今天已经不再是问题。仲裁地之所以重要，是因为仲裁的“地点”对仲裁时适用的法律有影响。除了印度之外，印度当事人最经常选择的境外仲裁地还包括中国、英国、美国、新加坡和瑞士等地。

曾经的保守态度

在过去，印度法院对是否允许当事人选择境外仲裁地持保守态度。在2008年审理的 TDM Infrastructure (P) Ltd. v. UE Development India (P) Limited 一案的判决书中，印度最高法院称其不愿对印度双方当事人贬损本地法律的行为持开放态度，因为这有违公共政策。虽然裁决并未明确解决该问题，但还是始终具有法律效力。

法院态度的转变

然而，不久前在解释印度最高法院1997年对Atlas Exports Industries v. Kotak & Company 一案的判决以及Bharat Aluminium and Co. vs. Kaiser Aluminium and Co. 一案的宪法法庭判决时，印度各地的高等法院提出，只要案件双方的印度当事人未以协议形式明确排除合约的实体法，就可以自由地选择在境外仲裁。

审理Sasan Power Limited v. North American Coal Corporation India Pvt. Ltd. 一案的Madhya Pradesh高等法院提出，根据印度法律，当事人国籍对确定仲裁地点不起任何作用。因此，当事人依法有权选择在境外仲裁。当该判决上交到最高法院时，高等法院并未对此事项发表任何意见，但他们赞同当印度当事人之间存在涉外因素时，当事人可以选择在境外仲裁。

涉外因素

审理KLA construction Pvt. Ltd. v Kajima India Pvt. Ltd 一案（2017年第21号仲裁申请书）的Uttarakhand高等法院也赞同该观点，指出“涉外因素”是允许印度当事人选择境外仲裁的重要因素。该法院进一步澄清，无涉外因素的争议应作为国内争议审理。

在最近审理的GMR Energy Limited v. Doosan Power Systems India Private Limited and Ors案件中，法院认为，案件双方均为印度人的当事人可以选择在境外仲裁，这并不违反公共政策。

选择扩大

德里高等法院也追随这种渐进式路径，扩大了可供印度实体选择的境外仲裁地点范围。当母公司出于各种原因对印度法律体系缺乏信心时，允许双方均为印度人的当事人选择境外仲裁成为另一种提振信心的模式。这不仅为印度当事人提供方便，也会给印度引来更多的外国投资，因为作为印度实体的国外公司子公司如今已可以轻松地选择境外作为争议的仲裁解决地。

更多律所合作

如今，双方当事人不仅有权选择在印度境外仲裁，也可以同意指定外国仲裁员。如此一来，外国律师事务所可能会纷纷与印度当地的律师事务所展开合作，为此类仲裁案件寻求协助。

这是因为，即使程序法和监督管辖权受仲裁地法律管辖，但案件仍需适用印度的实体法。

Ravi Singhania 和Gunjan Chhabra是辛加尼亚律师事务所的管理合伙人和高级律师