在长达六年的诉讼之后，欧盟法院最终判决支持中国鞋类出口商，这一反倾销判决具有里程碑意义，但很快欧盟就修订立法规避该判决，以限制出口生产商申请市场经济待遇（MET），不过浙江奥康鞋业的律师表示仍然可以进一步在法律方面提出挑战。
作为欧盟所有法律事宜的最高司法机关，欧盟法院（ECJ）于2012年11月15日作出判决，支持世强律师事务所的客户，完全推翻了2010年3月欧盟普通法院作出的驳回奥康七项诉讼请求的一审判决。
世强律师事务所布鲁塞尔办公室合伙人Jim Searles在诉讼中领导了其律师团队。他曾在许多欧盟反倾销调查案中担任过中国和越南鞋类出口生产商的法律顾问。
奥康鞋业申请过市场经济待遇，但是欧盟委员会从未审核过这些请求。市场经济待遇的授予会影响反倾销计算，通常意味着较低的关税。
欧盟及其成员国根据备受质疑的制鞋产业法规，征收了共超过4.9亿欧元（约6.45亿美元）的反倾销税。
“欧盟委员会于2006年10月开始征收16.5%的反倾销税，当年12月我们向欧盟原诉法院（现普通法院）提起诉讼，”Searles告诉《商法》。“当时中国企业对共同提起法律抗辩非常有兴趣。普通法院最终于2010年3月作出判决，驳回我们提出的每一项诉讼请求。但是我们非常自信地向欧盟法院提出了上诉，因为我们相信普通法院的法律推理是错误的。”
世强律师事务所在一审程序中担任了四家中国出口生产商的法律顾问，但只有奥康鞋业向欧盟法院提出了上诉。“其他生产商都感到很沮丧，首先是等待普通法院的判决花了很长时间，其次是普通法院驳回了所有的诉讼请求。”Searles说道。
他说，欧盟法院的判决明确了欧盟委员会必须单独审查每个市场经济待遇申请者的地位，即使该生产商不属于欧盟委员会在进行大量调查时选定的抽样调查组别。
但是欧盟法院判决的影响可能是短暂的。Searles说欧盟理事会在12月中旬“匆忙修订欧盟反倾销条例，明确反对欧盟法院授予的市场经济待遇”。
“但是这次修订似乎与欧盟法院的判决直接冲突，因此有关中国生产商市场经济待遇权利的重要法律问题可能还未得到完全解决。”他补充道。“欧盟法院的判决还引出了其他重要问题，例如进口商要求退还被（非法）征收的反倾销税的权利，尽管等待了很长时间，但最终还是在欧盟的法院体系中得到了公正判决。”
Searles认为，欧盟法院的这项判决从原则上说会对欧洲正在进行的调查产生重大的影响，例如对中国太阳能电池板的反补贴调查，该调查涉及到大量希望获得市场经济待遇的中国生产企业。但是新修订的欧盟反倾销条例规定修订同样适用于正在进行的调查。“于是，11月15日，抽样调查组别以外的太阳能电池板生产商可以援引欧盟法院的判决，但到了12月15日，他们就失去了要求单独认定市场经济待遇的权利，这完全不公平。”
尽管受到了欧盟打出的政治牌的阻碍，Searles表示其他中国生产商仍有希望：“我们看到，在越来越多案件中，对反倾销调查程序进行仔细分析并尊重出口生产商辩护权会带来成功。”
世强律师事务所布鲁塞尔办公室与中伦律师事务所北京办公室在本案中保持着紧密合作。
