随着互联网科技与经济的发展，线上开庭成为近年仲裁界的新趋势。2019年，司法部在广州召开的公共法律服务工作会议上，即已提出大力支持在线仲裁在内的“互联网+法律服务”的发展。新冠肺炎疫情爆发以来，“线上开庭”受到国内外仲裁界更为频繁的讨论。
顾问
大成律师事务所
优势
线上开庭通常应用于两类纠纷情形：一是传统的民商事争议案件，二是形成于互联网的新型民商事争议案件，例如互联网金融纠纷，电子商务纠纷、网络社交平台产生的争议等。
线上开庭的方式，符合疫情期间及后疫情时代的防疫要求，有利于安全、及时地解决纠纷。它强化了仲裁程序灵活、高效便利的特点，并为各方节约了仲裁成本。特别地，以互联网金融纠纷为代表的新型互联网案件在中国日益增多，其纠纷产生于线上，于线上开庭亦使审理更为便捷、规范。
挑战
程序的规范化与裁决的可执行性。2019年，全国仲裁案件数量为486955件，其中互联网仲裁案件为205544件，占比达42.21%；同年，法院不予执行互联网仲裁裁决逾2000件。其中，程序瑕疵是此类案件被裁定不予执行的常见原因之一，包括未保障《仲裁法》规定的当事人基本程序权利、未提供有效送达依据、仲裁庭的组成违反法定程序等。程序正当，对于线上开庭仲裁案件裁决的执行尤为关键。
由于仲裁以自愿为基本原则，当事人有权选择适用线上开庭而使仲裁程序更为灵活。同时，仲裁亦具有高效便捷的特点，整体而言，仲裁的审限相对短于诉讼。因仲裁的自身属性，线上开庭的适用在实践中面临重要问题，即，部分当事人反对，而现场开庭无法按时实现时，为保证高效推进仲裁程序，仲裁庭是否有权决定线上开庭？此种情形下线上开庭是否构成程序瑕疵而可能导致裁决的不予执行？
中国现行《仲裁法》及相关司法解释中，尚未规范适用仲裁线上开庭的情形。而最高人民法院发布的《关于新冠肺炎疫情防控期间加强和规范在线诉讼工作的通知》已先行对在线诉讼的适用情形予以明确，其中强调，当事人不同意的，不得强制适用在线诉讼。随后，中国主要仲裁机构陆续发布关于线上开庭指引的文件，亦延续了这一观点。相关文件及仲裁实践中，线上开庭仍以各方当事人一致同意为前提。若有当事人反对，仲裁庭倾向于线下延后开庭，而非强制启动线上开庭程序。
为兼顾仲裁的自愿原则与程序正当，同时推进高效审理，上述问题的解决仍有待于相关政策导向、《仲裁法》等上位法的修订，及仲裁规则的完善。
仲裁的保密性与信息安全保障。仲裁具有保密性，而线上开庭的证据、庭审等信息不可避免地经由电子载体处理、记录。因此，线上开庭的信息安全必须得到有效保障，这就离不开规则指引与技术优化。
首先，仲裁规则可详细规定流程，使各方人员的操作步骤均有据可循，避免人工操作失误导致的信息外泄。例如，可规定庭审前检查开庭场所，确保无未经授权的第三人在场；对经办后台信息的人员严格设置权限等。
其次，技术手段应足以使线上开庭的保密性等同或高于现场开庭的程度，并不断优化。从庭前身份验证，庭审中会议多窗口操作，到证据存证、庭审结束等各环节均应有安全稳定的技术保障。预先的技术测试及指导，亦是避免因技术问题泄密的必要措施。技术有限的机构可借助合作模式弥补不足，如租借规范管理的庭审场所或配套服务等。特别地，对于证据存证，可借鉴互联网法院的实践经验，搭建或合作区块链电子证据平台，及时存证并通过后台技术检验证据的安全性、真实性。目前，广州仲裁委等仲裁机构已先行尝试基于“区块链+存证”出具裁决，为线上仲裁的适用带来极大便利。
线上开庭作为后疫情时代仲裁界的重要机遇与挑战，无疑将成为长期发展的趋势。在今后的仲裁实践中，我们应持续关注线上开庭制度的完善，应对多元化纠纷解决机制的发展。
杨福荣是大成律师事务所顾问，其联系方式为电话+86 10 5759 0554以及电邮furong.yang@dentons.cn
