法院严惩合同违约者

在ITC Limited诉Arpita Agro Products Private Limited及其他被告一案中，德里高等法院审理了知识产权权利的转让及当事方的义务、商标侵权和仿冒行为。

原告是一家领先的地板清洁剂及其他快速消费品（FMCG）生产商，于2018年以10亿印度卢比（约合1180万美元）的价格从第一被告处收购了NIMYLE和JOR-POWR商标。根据资产购买协议和品牌转让协议，被告将这些商标的全部权利转让给原告。协议中包含一项有时间限制的竞业禁止条款，禁止被告使用任何容易混淆的类似商标或商业外观。

2023年，ITC发现被告在销售一种名为POWRNYM的地板清洁剂，其与NIMYLE和JOR-POWR商标极为相似。ITC因此寻求永久禁令，指控商标侵权、仿冒和不正当竞争。

法院分析了POWRNYM商标是否违反了《1999年商标法》。ITC主张该商标在发音、视觉和结构上与其注册商标相似。法院采用了既定的“欺骗性相似”测试，重点关注普通消费者对商标的整体印象，而非逐一分析其组成部分。

法院裁定，被告的商标与ITC的商标具有欺骗性相似。POWR和NYM的使用并非巧合，而是有意图地试图利用ITC品牌的商誉。被告不仅采用了类似的商标，还复制了独特的商业外观，包括自1996年以来与ITC的NIMYLE品牌相关联的瓶子形状、标签设计和颜色方案。法院援引了涉及消费者混淆的先例，特别是在FMCG领域，普通消费者混淆的可能性较高。

被告辩称，NYM来源于其产品中的关键成分“印度楝树”（neem），因此具有描述性。法院驳回了这一论点。即使该商标意在指代印度楝树，POWR和NYM的组合仍然构成了与ITC商标具有欺骗性相似的商标。被告试图注册POWRNYM商标的行为进一步证实了其意图创造衍生商标，从而违反了其合同义务。

关于仿冒行为，法院适用了Kaviraj Pandit Durga Dutt Sharma诉Navaratna Laboratories一案中的测试，要求证明产品附带的商誉或声誉；被告的虚假陈述；以及原告可能遭受的损害。ITC证明其NIMYLE品牌在五年内销售额超过408亿印度卢比，积累了显著的商誉。POWRNYM的使用及其相同的包装显然构成了虚假陈述，意图让消费者相信该产品是ITC NIMYLE的一个变种。法院还发现，两种产品的销售渠道、目标消费者和零售网点相似，增加了混淆的可能性。

案件的关键在于被告的合同义务。ITC主张，被告通过采用与NIMYLE和JOR-POWR混淆性相似的商标，违反了转让协议。协议明确禁止被告使用或申请与转让商标相同或具有欺骗性相似的商标。法院认定，被告违反了协议的文字和精神。尽管协议中的竞业禁止条款已到期，但禁止采用混淆性相似商标的条款是永久性的。法院认为，这些条款是可执行的，因为它们保护了受让人在转让知识产权中的利益。通过采用POWRNYM，被告违反了该条款。

这是一个具有里程碑意义的判决，加强了商标保护的原则，特别是在证明存在欺骗性相似的情况下。商标转让必须尊重受让人的专有权利。法院在保护消费者免受混淆和欺骗方面保持警惕，尤其是在FMCG领域，品牌认知对消费者选择至关重要。该判决对试图通过采用欺骗性相似商标来规避知识产权法的企业发出了警告，特别是在受合同义务约束的情况下。

Manisha Singh是LexOrbis的合伙人，Ritika Agarwal是该律所的副合伙人。